针锋相对
本站讯 12月2日晚，由校团委主办，校学生会承办的校辩论赛决赛在大学生活动中心落幕。比赛双方围绕“人类是否需要时光机”这一主题，展开激烈的辩论。社会科学部老师王付欣、行远书院老师魏如慧、法政学院老师李湛、社会科学部老师杨生照、化学化工学院老师张婧、青岛大学校辩论队老师王洪运、山东万桥律师事务所民事部主任范志强出任评委。最终反方管理学院学院获胜，正方三辩董昊获“最佳辩手”称号。
正方：工程学院
正方观点：人类需要时光机
正方辩手：罗寰 卢威 董昊 牟鸿源
反方：管理学院
反方观点：人类不需要时光机
反方辩手：刘泉 齐栾玉 易达 谭程
获胜方：反方管理学院
最佳辩手：正方三辩 董昊
开宗立论，定义当先。正方一辩罗寰将时光机定义为一种工具，阐述了其剥离人的使用后本身并无好坏之分的属性，并将其与克隆技术类比，提出人类可以对时光机的使用加以控制，从而推动社会的进步。随后的盘问环节，反方四辩首先指出正方定义上的不足，而后强调时光机有改变历史的作用，最后指出个体与社会的共同性表明存在个体滥用时光机的现象。反方一辩则指出正方只立足于“未来总可以管控好”无法服众，并提出时光机是一种让人摆脱时间和空间限制的技术，就时光机会打破人类的价值观和世界观、会弱化甚至剥夺我们生而为人的基本情感、颠覆道德、法律、竞争平衡的社会秩序三个方面展开了精彩的例论。紧接着正方四辩盘问反方“是否每个人都能使用时光机”，并用“难道就因不知道能不能限制，可能不需要时光机，就放弃探索”来辩驳反方一辩。
驳论环节，正方二辩先发制人，指出反方所提出的时光机的三大危害是“滥用”时光机的结果而非“合理使用”时光机，而根据历史发展的规律，新事物的发明总伴随着使用规范的产生，因此时光机的滥用没有必然性。反方二辩则提出良好的社会秩序来自结果的惩罚，但时光机能够改变结果，使得法律不再具有约束力的观点，对正方所持的“时光机可控”论进行反驳。对辩开始，正反方二辩就时光机能否真正得以合理利用和有效控制这一焦点问题展开了交锋，一时间难分伯仲。
盘问阶段，双方辩手思路清晰、沉着应战。正方三辩举出威力巨大的原子弹尚未能毁灭人类的事例，对反方提出的“时光机不可控”论进行回击，并借克隆技术的事实提出了技术无罪，人类需要先进技术，不能因使用方式的错误而否定技术这一坚实的论点。反方三辩则用“道德靠结果约束”“时光机能修改历史结果，使人类无法意识到自己的错误性”这一层层递进的论述再次佐证己方观点，并用时光机会让爱情变得精挑细选、索然无味这一生动的假设加强论证。盘问小结中，正方三辩再次指出事物的属性是由人类的使用方式定义的，并将使用时光机上升到“人类从未停止过对未来可能性的探索” 的高度。反方三辩首先举出美国用原子弹空袭日本的史实，对技术可控表示质疑。然后就“时光限制的消失会让人类的三大感情变得不再珍贵”“结果限制的消失会让道德法律消亡”进行了深入的阐释。
在更为激烈的自由辩论环节中，双方继续发起新一轮较量。正方一辩先发制人提出对方的例论存在于人人都使用时光机的基础上。随后反方站在道德、法律、亲情爱情等角度对正方展开强烈的攻势。反方时间用完，正方辩手轮番上阵，对时光机掌握在谁的手里、时光机对对道德的影响以及时光机对亲情影响的进行详细的阐述。
在总结陈词中，反方四辩就时光机的使用与时光机的普及进行阐述，而后指出时光机的出现是因为人类情感的需要，由暗才能凸显亮，如果使用时光机可以修改结果，那么道德法律将会失去作用、人类的基本情感将会消亡甚至沦丧。正方四辩首先指出时光机在科学上可行，逻辑上不可行，其实生活中已经有很多事物起到了时光机的作用，如word文档，起到记录的作用保存之后可以不断修改完善，并反问“如果作为人类发展的最后一道屏障，人类还不需要时光机吗？会失控的东西都是不需要的吗？”
赛后，魏如慧与王付欣老师对本次比赛进行点评。魏如慧老师首先就双方选手的辩论展开了细致精彩的点评指出反方对于法律的论述不够全面，而正方就时光机的根本特性的阐述方面存在不足。王付欣老师则表示辩题有应有引领性，提出将时光机作为辩题是否合适的问题。他认为，辩论不应该仅仅停留形式的展示，更应该注重于内容的展示，好的辩论本身就应该有哲理、有趣味、有情怀、有现实指导意义。反方管理学院的领队王承宗在接受采访时表示，“很高兴管院能够站在决赛的舞台上，大家前期付出了很多的努力、很不容易，我很为我的队员们感到骄傲。”
文：孟尧 毕钰 图：孙璐 郑道凯 李宸 邵长山
最佳辩手
反方四辩
书法展示
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
