职业选择日趋多样 经济化工激辩自由

唇枪舌战 谁与争锋

    本站讯 随着社会发展，选择自由职业的年轻人越来越多，但自由职业者真正“自由”么？11月17日晚，经济学院与化学化工学院就“自由职业者是否自由”这一问题展开激烈辩论，最终，正方经济学院代表队获胜，最佳辩手由正方二辩高远摘得。

        本次活动由中国海洋大学团委主办，校学生会承办，担任本场辩论赛评委的是法政学院老师杨洋、李湛和张一。

        开篇陈词阶段，正方一辩从三个方面条理清晰的阐述了己方观点。首先自由职业者在工作的时间、地点、方式上是自由的，他们可以自由选择工作内容。第二，自由职业者不需面对复杂的职业环境与利益纷争。第三，自由职业者拥有选择工作的权利。反方一辩则从定义切入，以小见大。他认为思想上的自由更为重要，因此，辩题中的自由应该是指人们是否能放下固有思维去看待世界。他以现场辩论选手为例，强调长期的辩论习惯使辩手在生活中也不得不以辩证的思维看待问题，这一点正如自由职业者，他们将很多工作中的习惯带入生活，因此不能算作是自由的。

        质询环节中，辩论双方一改步步紧逼的紧张感，更多从交流出发，为观众带来一场张弛有度的辩论。正方二辩紧扣反方在立论阶段阐述的观点，提问反方一辩“是否以辩证的思维看问题就说明我们都是不自由的”，在得到对方肯定回答后，他又调动气氛，以评委为例追问对方”评委用他们的思维看待我们的表现是否也是不自由的”，看到对方出现片刻迟疑，他抓准时机提出理性与自由没有必然联系，对方不能要求所有人都放下自己的思维去看待问题，这样绝对的自由是不存在的。反方二辩的论述同样联系实际，她以自由摄影师为例提出“自由职业者工作与生活交织过多”的观点，认为自由职业者在生活中无法完全放下思维束缚，从这一点来看，自由职业者其实是不自由的。

        质询小结中，正方强调，反方用“有束缚有思维即不自由”的思维论证方法是错误的，他们认为自由是相对的，每个人都需要承担压力，因此，在选择自由是必然会付出一定代价，这是无法避免的，反方不能以此为由说明自由职业者不自由的观点。反方反驳道正是在自由职业者这一行业中存在很多“被迫与不得不的决定”，因此并不自由。正如商贩“不得不”在雨天出摊，淘宝商户“不得不”迎合消费者需求，自由职业者的工作也有很多无奈。同时这一阶段对自由职业者的界定也出现分歧，他们从不同角度对十六大工作报告中提出的个体户的概念进行解读，正方认为淘宝与商贩不属于个体户，而反方则持相反观点。

        比赛进入最精彩的自由辩论阶段。正方首先就反方反复提到的职业思维进行反驳，认为其只是一种职业素养，发出：“我们每个人都被思维束缚着难道我们都不自由么？”的反问。反方辩手对此并未给出明确答复，转而抛出“像南区那些自由商贩如何获得自由？”的问题。接下来双方就此问题展开多回合的攻防，正方始终否定其为自由职业者而反方则坚持强调生活与职业交织在一起使他们失去自由。辩论渐渐陷入死循环，眼看反方辩手依旧抓住此问题不放，正方二辩起身说道：“你们能放过南区门口那些小贩么？”这句略带调侃的话引得全场大笑。之后，面对正方辩手对己方定义的凌厉进攻，反方辩手均用“将职业思维带入生活便是不自由”的观点进行防守。你来我往，反方辩论时间先行耗尽，正方抓住机会一口气针对对方漏洞进行强势攻击。

        到了最后的结辩环节，反方四辩首先发言。他主要就正方对于辩题的论证方法提出异议，指出正方“因为我叫自由职业者所以自由”的逻辑是错误的，并举出灰姑娘不是灰的、白雪公主不是白的之类的例子进行类比。面对反方四辩对己方观点的全盘否定，正方四辩镇定自若，一针见血的用“法律规定束缚”推翻反方主打的“职业思维束缚导致不自由”观点。接着她再次重申己方立论，对己方观点进行最后强调。至此，本场辩论赛全部环节结束。

        赛后，优秀辩手正方二辩高远在谈论反方辩论思路时说道：“我们确实没有想到对方会从职业思维的角度来进攻我方。但是要回击也很简单，论点本身并没有对错，我方只要坚持说明对方观点是错误的就可以，说服观众，支持自己才最重要。”

文：张政 姚慧雯        图：李溪宁

指点江山 激昂文字

辩手认真记录

争分夺秒

领队发言