双方对峙
本站讯 唇枪舌剑，让思维迸溅火花；舌战群儒，用智慧书写成功。3月29日晚，中国海洋大学第十四届辩论赛资格赛第一场材料科学与工程研究院（以下简称材料）对阵海洋地球科学学院（以下简称地球）在大学生活动中心激情上演。双方就“影视剧中限制方言是否合理”这一辩题产开激烈辩论。双方针锋相对，你来我往，场内气氛十分热烈。最终反方略胜一筹晋级次轮，正方四辩李豪获得最佳辩手称号。
出席本场比赛的嘉宾有：管理学院老师张竞元，基础教学中心老师王付欣、陈凯泉，海洋环境学院老师赵传湖，环境科学与工程学院老师郑建国，法政学院老师李湛。其中李湛担任本场比赛的点评嘉宾。
正方：材料科学与工程研究院
正方辩手：张楠 杨云鹏 杨钦评 李豪
正方观点：影视剧中限制方言是合理的
反方：海洋地球科学学院
反方辩手：厉朗 邹承业 王然 李昭颖
反方观点：影视剧中限制方言是不合理的
获胜方：反方
最佳辩手：正方四辩李豪
开篇立论，正方一辩直切主题，指出方言的定义，并对影视剧中限制方言做出解释，即使其在合理范围内得到使用，而不是禁用。正方认为方言的过度使用，降低了影视作品的品质，有些赘余的方言会让人听不懂，起到画蛇添足的效果，而对影视剧中方言的限制不是禁止。反方寸步不让，用《回乡偶书》为开头展开陈词。反方认为，影视剧中使用方言是对文化的认同，并不会造成对推广普通话不利的影响，而限制带有明显的强制性。反方阐述方言能够增强艺术表现力，是一种文化符号，影视作品中信息正确的传播与否与传播形式并无直接联系，与此同时，方言还能够展现文化之美。所以对待影视作品中的方言要有正确态度，采取正确引导，使之走向健康发展之路，而不是一味的限制与封杀。
进入质询阶段，双方在此阶段主要引出与限制影视剧方言性质相似的调控房价、限制车速等政策问题，并争论“限制”一词的定义。正方二辩首先提出房价限制是在合理范围内的，并非完全禁止，犹如限制车速不代表车不能前进。反方三辩解释不迭，正方二辩又抛出下一问题——本来只加一勺盐的菜突然加了十勺盐对方会接受么，诙谐比喻引得全场笑声四起。正方三辩和反方二辩的舌战同样精彩，双方就“限制”一词争论不下，正方坚持“限制是引导不是禁止”，反方则一再强调对方无法明确给出限制的范围大小。质询小结中，正方四辩以理性陈述一改之前争论不下的纠结氛围，把限制方言的范围比作一个橡胶框，可圆可方，反方四辩反驳这个范围如同变形金刚，引得观众席一阵哄笑。
最激动人心的自由辩论环节中，双方对辩题进行深度讨论。正方展示其转换辩论场争论不下话题的能力，从如何解决影视剧方言泛滥问题到方言对孩子缺乏教育意义，多角度讨论方言在影视剧中利弊。反方举例指出《失恋33天》中方言对塑造拜金女李可人物形象、烘托故事背景起到作用，正方则以电影中李可为非正面形象予以反击，并多次以广电总局的官方发言为剑，直指反方一再追问限制的度是什么之盾。
反方四辩伶牙俐齿，正方四辩语言生动，两位辩手对本场辩论赛的总结言简意赅。反方认为，限制影视剧中方言的使用要有明确的规定和度量，不可随意而定；同时，方言作为一种文化符号，在影视剧中的使用是一种对文化的认同体现；方言优秀的表现力使得影视剧的发展能够与方言的宣传相辅相成，推动地方文化发展。正方则认为，方言中有许多糟粕需要摒弃，它们会对观众起到误导，教育问题不容忽视。接着再次点出一辩立论中所述观点，即对方言的限制并不是禁止，而是对其进行合理的引导与规范，使其起到画龙点睛的作用。文化是严肃的，需要严肃的对待。
之后，李湛对本场比赛进行全面细致的点评，在肯定双方辩论技巧的同时，分析比赛双方如何发问以占得上风：正方可抓住广电总局发言重点，反方则应一再穷追猛打，用追问形式赢取加分。李湛提醒选手赛前应从专业角度做好准备，以理性思维取胜，并学习脱稿以展现自信状态。
文：岳笑梅 龚凯乐（实习） 图：陈玮曦 马崇道
辩论赛首场现场观众爆满
最佳辩手沉着结辩
评委亲切点评
选手紧张记录应答对手
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
