针锋相对
本站讯 明星在擅长的领域取得卓越成就,的确从社会上得到了超越常人的金钱、权利、地位，但是他们是否有义务承担道德楷模的重任？
正方一辩刘宁在立论中就“明星成为大众道德楷模的必要性和可行性”进行了深入分析，指出“明星在具有比普通大众更大的社会影响力的同时，也被赋予了潜在的教育责任。即承担大众道德楷模的义务，明星责无旁贷”。反方一辩则认为“明星有义务成为好人，却没有义务做到楷模，他们只是高收入的普通群体，若是把道德楷模寄托在明星身上，是整个社会的悲哀”。
在质询阶段，正方巧妙地阐释了义务并非强制性，正方二辩李云迪问：“如果说义务有强制性，那么你有义务为10环科做贡献，也具有强制性吗？”
双方小结中，正方认为明星具有指向性，有义务为大众做表率，并且他们从社会上得到更多权利，根据权利和义务的相对性，他们需要承担更多的义务。反方则表示明星只是普通人，并不能因为其独特的影响力就要求他们承担义务。
接下来进行的自由辩论环节中，反方以义务为切入点，首先说明明星的义务只是娱乐大众，并没有义务去做道德楷模。正方随即进行反驳：道德高尚的人不应该只做好自己的工作，而是要有社会责任感，服务社会，回报社会。反方又连续抛出“道德上的义务是什么？”“明星在履行道德上的义务的同时获得了什么权益？”“究竟成为楷模的标准是什么？”等犀利的问题。正方则明确回答明星因为其特殊的社会影响力，他们有义务引导社会向健康向上的一面发展。同时，正方继续深入探讨明星影响力的作用，强调正是明星的影响力使他们获得了更多的权益，即使他们付出了义务，也是应当的。此后反方一度陷入沉默，正方抓住机会抛出：“明星的本质工作是什么？”这个论点，反方以“成为道德楷模应该是自愿的，而不是被要求的”来进行反驳。但在自由辩论快结束，正方二辩举了丰富的实例，并通过幽默的语言很好的捍卫了自己的论点。
在评委提问环节中，评委从另一方面切入，向正方提问：“如果明星都有义务成为道德楷模，这算不算道德捆绑？”正方则巧妙的回应：“只有影响力大的人才能扩大道德影响，普通人没有这种能力，而明星的工作却赋予了他们具备这种能力。”反方在回应问题“明星是否有义务成为风向标来引导社会呢？”时，却并没有给出自己的明确观点，只是回答：“希望明星这样，但并不强求。”
经过评委提问，双方做最后陈词。反方四辩首先亮明自己的观点：明星是某一方面很让大家喜欢的人，而道德模范则代表了民族精神与时代精神，不应该把二者相连。正方四辩继续从明星的影响力谈起，指出明星影响力大，对社会的指导性也大，并升华到构建和谐社会也需要明星的引导。
随后，嘉宾李梦菲做了详尽的点评，首先指出“论点虽然对反方不利，但反方也有机会抓住对方漏洞进行突破。”同时她肯定了辩手们的优秀表现，也指出了双方赛场的不足，并和大家分享了自己辩论赛场上的经验。最后，主席宣读了比赛结果，辩论赛在全场热烈的掌声中结束。
实习记者：侯凯 陈泽琳 摄影：永吉卓玛 侯凯 编辑：陈符森
辩手风采
评委点评
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
