本站讯 培根说：读史使人明智。可是后人又该怎样去解读尘封的往事？11月24日晚，法政学院辩论赛总决赛在海大崂山校区打响。赛前的一个短片再现选手们从初赛一路披荆斩棘走到决赛的历程。
正方：2010级法学二班
正方辩手：任杰 杨越文 杨雅琳 任夕峰
正方观点：历史题材影视剧可以戏说
反方：2010级行政管理
反方辩手：刘佳佳 王文崎 马晓洁 王玉
反方观点：历史题材影视剧不可以戏说
获胜方：反方
最佳辩手：正方二辩杨越文
最佳组织奖：法学一班
陈词阶段，正方一辩走“学术路线”，首先解释在辞海中何为“戏说”，进而提出己方观点。她指出每一个历史事件都有其特定背景，真正的历史不一定符合现代的审美和品味，而且现代人了解历史是为了给未来生活提供指导，并不是纠缠于历史本身。其次，历史题材影视剧的受众层次参差不齐，戏说可以使大部分观众清楚地了解历史。最后她认为凡事都有两面性，只有戏说和正说共同发展，才能更好地推动我国影视事业繁荣发展。反方开宗明义，指出历史题材影视剧就是为了让大众了解真实历史，戏说是对历史极大的不尊重。“历史是一个民族的根，一个失去根的民族何谈希望？”反方一辩的反问掷地有声。她还指出，戏说为了迎合大众，过分夸大某个人或事件的真实性，从而助长了浮躁和功利的气焰，降低了社会审美，也使影视作品“短命而亡”。
立场鲜明的立论之后，比赛进入质询阶段。正方二辩首先说明，今天辩论的焦点在于“可不可以”而不是“应不应该“，然后又以“零食”与“正餐”比喻戏说与正说，证明二者都是基于历史而存在，所以并不矛盾。反方二辩则举出《铁齿铜牙纪晓岚》的例子，指出被戏说的历史剧对大众的误导，“一个戏说历史的民族终将被历史戏说”，她这样结束自己的质询。正方三辩则另辟蹊径，她认为应该跳出历史真伪的观点，激发大众对历史的热情。反方三辩反驳说这只是迎合了少部分人低劣的趣味，从而造成中国电视剧市场的疲软。
两轮精彩的质询之后双方进行了质询总结，正方四辩指出对方混淆了“戏说”与“戏谑”的概念。戏说适应了现代人的文化需求，《铁齿铜牙纪晓岚》这部电视剧塑造了一位与贪官做斗争的文人形象，误导之说从何而来？反方四辩则在坚定自己立场的同时，指出戏说历史只是为了少部分人的猎奇心理而牺牲大部分人的利益。
在自由辩论环节，正方三辩言语犀利，“戏说历史误导大众了什么？伤害了历史什么呢？难道是与邪恶作斗争的精神吗？”，反方三辩则以“以偏概全”回击。正方以一贯辩证的思路提出“并不是全部都是好处的事物才能存在”，要全面地看问题，反方却反问戏说历史的意义何在，难道是总结出类似于“职场原则之金枝欲孽“吗？而且任何一个有生命力的作品都要有高层次的审美。由于正方辩论超时，最后反方一直在唱“独角戏”。
你来我往的唇枪舌战过后，双方进行结辩。反方重申己方观点，戏说历史的影视剧生命力短，但破坏力却惊人，它不仅不能促进文化的多元，还会让人无法认清历史的真相，“难道我们要用小丑的面具掩盖在历史厚重的面纱上吗？”反方四辩以反问形式结束发言。正方再次阐述“戏说”的概念，并且反问对方“难道正说的历史就是真相吗？”。最后她说宋话本、元杂剧都是戏说，以此证明戏说能让人们产生对历史的亲切感。
赛后法政学院辩论队指导教师李湛进行点评，他认为正反双方各有千秋，在立论破题方面，正方“立少破多”，而反方“立多破少”。正方的观点更具有包容性，而反方却更加鲜明丰满，论据也比较充实。
出席本次辩论赛的有法政学院团总支副书记张金玲，法学系老师李湛，各学院学术部部长，以及法政学院学生会各部部长。
记者：郭周荣 摄影：高远
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
