辩论双方
本站讯 自中国海洋大学实行学生宿舍夜间限电政策以来，宿舍是否应该限时供电成为海大学子普遍关心的问题。宿舍到底应不应该通宵供电？10月22日上午，由校团委主办，校学生会承办的中国海洋大学第十九届大学生辩论赛揭幕战在大学生活动中心举行。本场比赛围绕“中国海洋大学宿舍是否应该限时供电”这一主题展开，对阵双方为基础教学中心和管理学院，由来自各学院的优秀辩手担任评委。经过一番激动人心的角逐，反方管理学院获胜，反方四辩刘泉获得“最佳辩手”的称号。
正方：基础教学中心
正方观点：中国海洋大学宿舍应该限时供电
正方辩手：张岩 李宸 吕晨 汤剑秋
反方：管理学院
反方观点：中国海洋大学宿舍不应该限时供电
反方辩手：林芷萱 齐栾玉 李津津 刘泉
最佳辩手：反方四辩 刘泉
开篇立论，定义先行。正方一辩首先阐释“中国海洋大学宿舍限时供电”的定义，紧着就校园安全、学生自身安全以及营造宿舍良好氛围三个方面展开阐述。并举出2008年合肥某高校女生宿舍因为半夜手机充电从而引发火灾的惨案，以此证明限电对校园安全的必要性。紧接着，引用《说文解字》中的“宿,止也,夜止者,住也。寝,卧也”，声明宿舍是为了我们休息的场所，而限电能够保证我们的正常休息，提高学习效率，减少宿舍矛盾。反方四辩则抓住了用电安全事关用电功率而非用电时长、是否限电与宿舍矛盾没有必然联系等漏洞对正方的立论进行盘问。双方针锋相对，步步紧逼。随后反方一辩从断电之后合理用电需求大量存在、强制性断电不利于对学生自制力和自我管理能力的提高两方面，结合调研数据和真实案例分析佐证了己方观点。正方四辩利用盘问环节进一步指出大学生缺乏足够的自我约束能力，需要统一的措施来进行管理，同时缓解宿舍矛盾。
驳论环节，正方二辩一马当先，指出现代电器的续航能力足以支撑断电后的用电需求，强调限电是为维护大多数人的利益，并利用清华大学的统计数据表明限电有助于提高大学生的自制力。反方二辩也不甘示弱，从除三无产品之外正常的电器不存在用电安全问题、忽然恢复供电时产生的电流才是真正的安全隐患、晚间用电需求确实客观存在等方面对正方进行驳论。随后正方引用三星手机爆炸等事例反驳反方对于用电安全问题不成立的说法，并强化己方对于限制用电有助于自制力培养的论点。反方提出使用台灯和电脑储备电量是学生对政策的被动妥协、自制力应是学生的自我管理而非“被管理”，对正方做出了有力的反击。双方的阵阵激辩赢得台下热烈的掌声。
盘问环节，双方愈战愈烈。正方三辩再次就宿舍矛盾问题质问反方，并延伸至共同利益层面，为小部分人利益牺牲大部分人利益。反方三辩则声明虽然矛盾不可避免，但是不应以放弃使用为代价展开论述。
最为精彩的自由辩论中，双方辩手你追我赶、互不相让。正方先发制人，提出不限电极易使学生陷入无节制用电的状态、影响健康与学业。反方则表示不限电与过度用电没有必然联系，学生晚间用电是出于学习、工作等合理需求，并用“保姆”的生动比喻指出限电政策严重影响了学生的独立。正方提出大学生的定位是学生，自我管理能力不足，应一步步地从不自由走向自由，而非一蹴而就。反方立即予以积极反击，认为这种管控使学生的成长速度过慢、违背了大学生社会化的趋势。正方转换思路，从学生没有对限电问题提出申诉的角度论证晚间用电并非刚性需求。反方则再次重申晚间用电需求量巨大，并利用大三大四学生被迫搬出宿舍的现象加以论证，同时用限电政策带来的是学生的被动接受、而非自觉选择驳斥了正方关于限电可以加强学生自我约束力的说法。
总结陈词中，反方四辩先抓住正方的漏洞，指出安全是完全不需要考虑的问题，因为海大的电器只能200W以下。至于舍友的矛盾完全可以通过沟通解决，逃避从来不是应该有的态度。用牺牲权利来避免可能的矛盾，不符合大学独立自由的风气，剥夺了大学生独立成长的机会。正方四辩也呈上一段严谨清晰的总结，从小概率的矛盾的影响范围极广、不能姑息，宿舍的功能是休息，休息的权利应置于其他事务之上，统一限电能够避免不公平、不给冲突提供机会三个方面，再次论证了本方观点。最后领队总结，双方都阐述了本队对辩题的思考，也同样肯定对方辩论的深度。
赛后，本场比赛的最佳辩手，反方四辩刘泉在接受采访时表示，“这场比赛大家都很辛苦。对方辩手的表现也非常精彩，我们取得胜利很不容易，希望在今后的比赛中能获得更多的进步和成长。”
文：赵秀文（实习） 毕钰（实习） 孟尧（实习） 图：蔡定洲（实习） 邵长山（实习）
最佳辩手
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
