相视而立 大战在即
本站讯 “不自由,毋宁死”，千百年来对于自由的追寻从未停止。无论是近代的资产阶级革命还是当下中国社会的民间呼声，对于自由的探索总是与社会的发展如影随形。而当我们把目光聚集在一个名叫“自由职业者”的时候，或许内心的声音与现实的境况也会遭遇一些不和谐的冲突。11月17日下午，外国语学院与管理学院在大学生活动中心就“自由职业者是否是自由”这一辩题进行了深入探讨。本场辩论赛由中国海洋大学团委主办，校学生会承办。本场比赛的嘉宾评委有法政学院的李湛老师、张一老师、杨洋老师。
正方：外国语学院代表队
正方辩手：安迪 刘玉坤 李昊林 王月明
正方观点：自由职业者是自由的
反方：管理学院代表队
反方辩手：孙玥 张翼 刘超然 宋佳楠
反方观点：自由职业者是不自由的
获胜方：正方
最佳辩手：正方三辩 李昊林
开篇立论，正方首先认为世界上没有绝对的自由，今天所探讨的自由也只能是比较下的相对自由。而就自由对自由职业者赋予的意义而言，从横向看是一种行为、精神上的自由，从纵向看更是一种选择、工作以及个人发展上的自由。与正方理想主义的观点不同的是，反方以卢梭“自由不是做自己想做的事而是绝对不做自己不想做的事。”的看法作为论点，指出自由职业有所选择但存在局限，同时强调生存等基本因素对于自由的客观制约，也指出自由职业者逐渐被社会边缘化的事实。残酷现实与浪漫理想的对立也为本场辩论赛奠定了硝烟弥漫的基调。
“我的头发比和尚长就能说我是长头发吗？”质询环节中，双方对“相对自由”的概念也进行了较为深入的探讨。反方指出对方不能以自由职业者比传统职业者自由的事实推出自由职业者是自由的结论。但就像立论中提到的，正方认为自由始终是一个相对概念，它更多的是一定条件下人的主观感受，不应通过外物去评判。但反方却在两个囚犯比较何者更自由的实例中指出虽然自由职业者有一定范围的自由，从长远视角看来这种自由不过是比其他人稍微自由一点，终究是一种不自由。可就像评委李湛老师所言，自由本身就是在一定范围内所讨论的问题，反方虽对正方的限度问题穷追不舍但在自己的立论中却略显单薄。
而自由辩论中，正反双方不仅延续了质询中对于定义的探讨，也对上两轮中所提及的现实客观制约、能力与职业、自由职业与自由职业者等问题进行了深入挖掘。反方指出在当下社会有一些自由职业者为生计所迫被迫去迎合市场，做自己不想做的事情，但正方却认为这种生计所带来的压力每个人都有，不能将共有问题局限在“自由职业者”这个特定群体上，而从近几年国家颁布的政策上来看，国家的政策也逐渐在为这些特定人群倾斜。但反方却指出在北上广等城市自由职业者的平均工资仅有3000多元，很难维持其平时的日常开销。可正方又对北上广等城市的定语提出质疑，指出对方不能以偏概全，将北上广的自由职业者代替所有的自由职业者。“连北上广都无法满足，更别提其它城市了。”针对此点，反方却坚持认为北上广的实例具有代表性，自己的逻辑推论正确。在生活所迫给自由职业者带来的压力问题上，正方认为真正给自由职业者带来压力的是能力不足而非是由于自由职业本身。可反方却提及连自身温饱问题都解决不了的条件下又如何谈及上层建筑？在此问题的探讨上正方双方各执一词，又回到理想生活与现实境遇的冲突之下，并未进入更为深入的探讨。
总结陈词环节，反方首先指出对方的定义一直是存在错误的，今天所要讨论的自由是精神上的自由而非是正方一直提及的对于职业选择的自由。而就像立论、质询、自由辩论中所提及的，反方也坚持认为有选择并不代表有自由，因为这种选择有限，所以自由也是有限度的。最后，针对对方所提及的相对自由的概念，反方也一直坚持“绝对自由”的看法。可与反方不同的是，正方认为，压力大并不等于不自由，自由职业也不能与无能者画等号。正方四辩也同样深化了正方在立论中所提及的自由定义，即自由职业者是建立在没有长期雇用关系之下的特定人群。同样地，她也在整个辩论赛中所提及的自由职业者谋生，精神自由的问题上阐明了正方在此前一直持有的立场。
60分钟的唇枪舌战告一段落，最终外国语学院以微弱的优势击败管理学院，赢得本场比赛。
文：康恺 图：张政
最佳辩手犀利发问
正反双方领队总结
图片辅助阐明
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
