双方辩手亮相
本站讯 艺术，伴随人类产生，跟随人类成长，是一个历久弥新的话题。在人类历史的各个阶段，不同种族不同肤色的人类，创造了丰富多姿的艺术形式。毫无疑问，艺术对于人类而言，有着特殊的作用与地位，那么，就艺术对于人类社会而言，究竟是其教化作用还是娱乐作用更加重要呢?11月10日晚，文学与新闻传播学院和管理学院的辩论队围绕“艺术的主要功能在教化还是娱乐”这一辩题展开了激辩，拉开了中国海洋大学第十五届大学生辩论赛小组赛第三场比赛的大幕。
本次辩论赛由中国海洋大学团委主办，校学生会承办。本场辩论赛有三位评委嘉宾，他们分别是张一老师、张红杰老师与杨洋老师。
正方：管理学院代表队
正方辩手：秦泽茹 张翼 刘佳 宋佳楠
正方观点：艺术的主要功能在教化
反方：文学与新闻传播学院代表队
反方辩手：黄家后 王曼霓 耿婷婷 张义若
反方观点：艺术的主要功能在娱乐
获胜方：正方
最佳辩手：正方四辩 宋佳楠
立论阶段，正方一辩首先代表本方进行观点陈述。她开门见山地列出本方对于艺术的理解，指出艺术是通过创造性手法、通过激发他人思想和感情的形态或景象来表达现实。故而教化意义较之娱乐意义更加凸显。为此，他通过两个方面对己方观点进行剖析：第一，对于个人而言，受众可以通过对艺术的鉴赏与理解提升认知能力，形成独有的思想，从而达到对受众进行教化的目的；第二，对于社会而言，她旁征博引，通过古代战国时百家争鸣的艺术大发展时期和当代快节奏生活下娱乐化浮夸化艺术创作现状进行对比，尖锐指出:“如若缺乏娱乐，艺术只会增加沉重，如若缺乏教化，艺术将失去其存在价值。”反方一辩则针锋相对，在随后的反方立论陈述中，抓住正方不足与破绽进行反击。她强调艺术的真正意义在于情感共鸣，获得精神满足。而正方所坚持的教化，不利于艺术自身真实的、内涵的情感表达，没有站在平等立场上与受众进行交流。艺术的娱乐性使得“阳春白雪，下里巴人，各取所需，放眼现实。”人人都能通过艺术进行情感表达，方才是艺术的真谛。
立论阶段结束后为质询阶段，双方队员在这一环节“你方唱罢我登场”，思想激荡，观点碰撞，互不相让。正方在这一阶段用以佐证己方观点的“利器”是著名的新闻摄影作品《打结的枪》与《饥饿的苏丹》。他们反问对方辩友：“在看到这些反映严峻现实问题的新闻图片的时候，我们还会抱着娱乐的观点去看待吗?”反方则沉着应对，指出不能以偏概全，因为几乎所有历史时期所有人都能从所有的艺术作品中获得属于自己的精神慰藉。但不是所有人都能够从中获得教化。教化只属于附属功能，不能掩盖艺术“娱乐性”作为整体功能这一事实。同时他们认为，艺术如若被强加了教化的条条框框，好比无形中增加了精神枷锁，历史上“文革”就是要将艺术的教化推向极致，却被证明是行不通的。对此，正方四辩在随后的小结阶段也一一予以了反驳，她指出，正方将艺术的娱乐功能人为的普世化了，而文革是扭曲的历史阶段，将教化功能极端化，是对教化的一种扭曲。
精彩的质询和小结阶段结束后，比赛进入自由辩论阶段。双方的争夺也趋于白热化。反方在这一阶段主要抓住两个立论点。其一仍然是娱乐与教化的长存性对比，教化不常有，娱乐却无时无刻在影响受众。其二，他们认为艺术的本质在于审美，在于情感共鸣。诸如文艺复兴时期的大师名家们，正是在精神愉悦的情况下抱着娱乐性的本心进行文艺创作，从而产生传世名作。
正方观点鲜明的指出，过分强调娱乐性，就是一种对艺术作品审视流于表面，不加以思考的行为。正方一辩指出，反方的观点是将娱乐从传统定义中剥离，将其上升过高，娱乐性并不能同自由表达等同起来。正方三辩则更多在的解释己方“教化”的真实内涵。指出，真正的教化不具有强制性。而在于受众自己去领悟，去升华，从而实现艺术创作的目标。
比赛最后阶段为结辩阶段，双方四辩在对比赛历程的回顾基础上作总结陈词，对己方观点进行加固佐证的同时对对方漏洞进行批判。正方条理清晰的列出反方的观点失误:第一，曲解了教化的本义，教化更多是教育感悟而非强制灌输。第二，夸大了娱乐的内涵。“精神愉悦”并不是真正的娱乐，而是建立在教化背景上感悟后的精神状态。反方则仍然抓住艺术的“本心”和功能性进行总结，指出:“艺术的内核便是通过审美带来愉悦，不在于教化结果如何，而在于是否有美的感受。”呼吁人们在灵魂自由下进行艺术创作。
整场辩论赛可谓是观点鲜明，言语犀利。最终，正方管理学院代表队更胜一筹，成为获胜方。正方四辩宋佳楠获得最佳辩手称号，比赛圆满结束。
文:王家鑫 图:周康 编辑：李华薇
最佳辩手沉着答辩
正方领队真挚感言
反方领队回顾总结
编辑：系统管理员
责任编辑：赵奚赟
