针锋相对
本站讯10月20日晚，环境科学与工程学院新生辩论赛决赛在环科院A517教室精彩呈现。现下，裸婚一词悄然出现，以之为主题的电视剧也随之面世，随着裸婚愈演愈烈的趋势，各种问题争论层出不穷。“当今社会应不应该支持裸婚？”双方选手就这一辩题针锋相对，唇枪舌战，展现出一场激烈的辩论。
出席本场的嘉宾有：环科学生会副主席郭姿璇，环科学生会秘书长樊铮，辩论协会副主席、文学与新闻传播新学院优秀辩手张义若，校学生会学术部部长于鲲。校辩赛优秀辩手李云迪担任点评嘉宾。
正方观点：当今社会应该支持裸婚
正方辩手：李晓彤 闫欢汐 郑钊智 吴琛
反方观点：当今社会不应该支持裸婚
反方辩手：宋子樱 叶彤 李育真 王靖
获胜方：正方
最佳辩手：反方二辩 叶彤
开篇立论，阐明观点。正方一辩首先对“裸婚”做出定义，提出裸婚简朴而非简陋，是一种节省不必要浪费、扭转社会拜金风气的方式。并且裸婚更有利于人们注重内心情感而非物质，是有情人深思熟虑之后的结果。反方一辩则认为物质是婚姻必不可缺的基础，生活的琐碎与压力会消磨掉没有物质基础的裸婚家庭。此外，裸婚是一种冲动的行为，是缺乏责任感的体现，不能给家庭社会带来稳定保障。
随后是针对性强烈的质询环节。正方二辩首先发问，反方所指的结婚所需物质水平需要达到何种层次才能符合结婚要求。反方则巧妙强调重视物质不等同于拜金，反而是稳固爱情与婚姻的基石。二轮质询，反方首先提出“爱情的定义究竟是什么？”，此问题令正方措手不及，反方顺势说明爱情具有不确定性和易变性，只以爱情为基础的裸婚会使家庭不稳定，从而导致社会不稳定。第三轮质询则围绕“反对裸婚是否会助长社会的拜金风气”进行。最后反方三辩以处理废旧电池的事例说明裸婚是一种过于草率、没有充分准备的行为。之后的小结中双方都展示自己的有力观点，尤其是反方四辩，重点突出裸婚只是小部分人应对生存压力的无奈之举，不能因为这一小部分迫使整个社会推行裸婚，这不利于大多数人和社会利益。
自由辩论阶段环环相扣，精彩不断。双方交锋点集中于裸婚是否能带来真正的幸福。正方坚持认为，爱情是婚姻的基础，而其物质保障则需要夫妻双方共同打拼，基于物质的婚姻只会落致“夫妻本是同龄鸟，大难来时各自飞”的悲惨结局。而反方指出，只有物质获得保障，才能稳固婚姻及其包涵的种种事情：赡养父母、教育孩子等等。同时，反方举出实例：“丈夫和怀孕8个月的妻子因所租房屋被房东收回而无家可归。”说明裸婚者缺乏对未来共同生活的规划，因此裸婚非但不能带来幸福感，而且会造成无数麻烦。对此，正方以三毛和荷西的爱情故事给予有力回击，“三毛和荷西一无所有地来到撒哈拉沙漠，克服重重困难白手起家，最终留下一段感人至深的爱情故事”。正方继续强调，裸婚并不是一时冲动，而是双方深思熟虑后的勇敢决定。反方对此不敢苟同，认为在当今社会裸婚只是无奈之举，“治标不治本”，唯物质保障方能体现出对婚姻的郑重承诺，幸福感才不会因婚后不稳定而受损。
结辩环节，双方思维再次碰撞出火花。反方四辩首先表明，物质保障是感情的基石。爱情会随着时间推移而变质，残酷现实的积压最终会导致矛盾爆发，但结婚时充足的物质保障能够有效避免冲突发生。“谁能不花一分钱支撑起一个家庭?”她对裸婚的可行性提出反问，并指出热播剧《裸婚时代》主演文章在现实中并不支持裸婚，文章认为“裸婚是一种不负责任的行为”。最后，反方总结出裸婚只能带来后患无穷的婚姻和居高不下的离婚率。正方四辩则列出数据——社会上80%的财富被掌握20%的人所掌握——从而诙谐地提出：“若不裸婚，那该怎样拯救那些没有资格结婚的人？难道要恢复一夫多妻制？”除此之外，他指出年轻人结婚时的物质基础来自于父母，但是成年人应该凭借自己的双手支撑自己的家，“裸婚不是逃避，而是艰苦奋斗的精神和勇气”。
校辩论赛优秀辩手李云迪对本次辩论进行点评。他首先对选手们的精彩表现进行肯定，随后指出：正反双方对裸婚的基本定义都不大清晰，使得整场辩论有自说自话之感；个别观点过于偏激，没有很好地切入问题实质，改善一下会更好。最后他总结说：“结婚简单而复杂，关键在于每个人如何去定义。感谢八位辩手带给我们的精彩盛宴。”
文（实习）：李华薇 杨逸秋 图（实习）：刘颖慧 李溪宁
最佳辩手
评委点评
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
