蓄势而待 谁主沉浮
本站讯 啃老族是社会问题还是家庭问题呢？4月16日晚，外国语学院与环境科学与工程学院在大学生活动中心，以此为辩题展开激烈交锋。最终反方环境科学与工程学院取得比赛胜利，反方二辩史冬婉为最佳辩手。
担任本场比赛的评委有：化学化工学院化学工程系主任胡仰栋，基础教学中心老师江宏春、法政学院老师时亮、经济学院老师张小凡、管理学院老师刘佳，法政学院老师李湛担任点评嘉宾。
正方：外国语学院
正方辩手：安迪 景上洋子 李昊林 隋梦轩
正反观点：啃老族是社会问题
反方：环境科学与工程学院
反方辩手：蒋硕 史冬婉 朱梦琪 李云迪
反方观点：啃老族是家庭问题
获胜方：反方
最佳辩手：反方二辩史冬婉
青壮年理应是社会的中流砥柱，而青壮年时期是创造价值的年华。但如今，多少青壮年壮志未酬，却当起啃老族。随着此群体的不断扩大，啃老族正日渐成为不容忽视的问题。
关于这个问题，正方辩手陈词阶段先依据词典阐述啃老族的定义，啃老族是由于就业压力大等多种因素导致而只好依靠父母的群体。正方认为在古代没有啃老族这个词，表明啃老族具有时代性，同时啃老族是社会因素造成并反作用于社会的，故啃老族是社会问题。反方首先也旗帜鲜明的给出对啃老族的定义，指出啃老族并非找不到工作，而是主动放弃了就业的机会，赋闲在家，不仅衣食住行全靠父母，而且开销往往不菲。同时，反方分别给出社会问题和家庭问题的定义，并表示将从啃老族问题的原因和解决的方式展开分析。陈词最后强调“啃老族是家庭问题，我们应从家庭出发，让子女独立自主，勇于承担责任，从而解决啃老问题。
进入质询环节，正方首先从现今就业问题出发，询问对方“就业难、就业压力大等问题是否为导致啃老族出现的原因”，论证啃老族是就业等社会问题引发的，而反方则指出“但是还是有人愿意当蚁族，难道也是社会造成的吗”，反驳对方。随后质询越演越烈，反方通过化学实验中“催化剂不是反应进行的根本原因”来类比说明社会原因不是啃老族出现的主要原因。正方三辩以亲情入手，指出父母关爱子女是一种人之常情，问对方“在家长的同样关爱下，为何不是每个人都变成了啃老？”。反方则思维一转，提出“这也要看家庭教育是否得当”。随后，反方三辩接连抛出“难道社会能解决所有问题吗”“对于只能有1000块工资却想要5000块工资的人，社会也要5000元的岗位来解决吗”等问题来设陷阱。小结中，正反双方分别指出对方在质询中出现的漏洞，犀利批判。正方认为反方预先假定，将家庭原因等同于根本原因的看法是片面的，提出“在社会的海洋里，没有人是一座孤岛”，强调社会问题的重要性。反方则指出家庭问题才是啃老族出现的心病问题，他认为“家庭手段相较于社会手段从高处着手的方法来说，从低处着手，能更加细腻地解决问题”。
接下来的自由辩论环节中，正反双方针锋相对，剑拔弩张。正方二辩首先提出“若自己主观上不想工作，家庭又能如何解决呢”，将矛头直指反方如何运用家庭来解决，而反方一辩则巧妙避过，直接询问正方“如何运用社会来解决不同性质的问题”。之后，正反双方围绕“社会和家庭解决啃老问题的力度”这一焦点进行辩论，双方你来我往，抓住对方语句漏洞穷追不舍。反方三辩提出质疑，反问“难道原因的原因就是原因吗，正如爸爸的爸爸难道也是爸爸吗”，正方三辩马上调转思维，以“若没有爸爸的爸爸，又何来爸爸呢”进行反驳，赢得观众阵阵掌声。随后，双方再次将辩论焦点拉入“社会问题如何能解决啃老问题”上，就此进行激烈论辩。
从容总结，娓娓道来。反方再次强调原因的原因不一定就是原因。在同样的背景下，有人选择当蚁族，有人选择当啃老族，正是由家庭问题导致的，反方认为“坐等社会的解决是一个无能的表现”。随后，反方用抒情的语言来阐述“亲情，有多少溺爱以你之名”，再次重申己方观点。正方四辩在总结中则从理论角度出发， “世界上没有两片完全相同的叶子，但如果忽视其联系就会只见树木不见森林”，以这样的哲学方法来阐释社会问题与啃老族的关系，并且提出“不是主要责任不等于没有责任”这样的不等式，正方在总结的最后强调“只有认清啃老的社会性，才能让它不再是个问题”。
“辩论的特点是什么？总归来说，就是在最短的时间内，把观点令人信服、鲜明地呈现给大家”，点评环节中，李湛首先以这样一个问答来强调辩论赛。随后，他对辩题进行深入分析，从正反双方的视角来剖析问题，对双方进行赛后指导。他指出“在辩论赛中，要抓住辩论赛的特点，发挥自己特色”，强调在辩论赛中“要找到表现的方式和角度，以合适的表达形式来表达”。最后，李湛对双方表现做出点评，赞扬双方辩手，“正是由于双方的努力，这场辩论赛才能如此生动活泼，发人深省”。
文（实习）:陈曼丽 李三鹏 图（实习）:孙亮 朱明星
反方最佳辩手史冬婉
李湛老师精彩点评 为辩论赛画龙点睛
【新闻链接】
编辑：系统管理员
责任编辑：系统管理员
